La propuesta del túnel Benasque-Luchón, a debate en las Cortes de Aragón

 

soro3

Siguiente punto del orden del día: interpelación número 84/16, relativa a la conexión por carreteras entre Benasque y Luchón mediante un túnel carretero, formulada al consejero de Vertebración del Territorio, Movilidad y Vivienda por el portavoz adjunto del Grupo Parlamentario Ciudadanos. Señor Sansó, tiene usted la palabra.

El señor diputado SANSÓ OLMOS: Muchas gracias, señora presidente.

Y empiezo pidiendo disculpas… buenos días, señorías, consejero… les pido disculpas porque el error que detectamos en el texto de esta interpelación era, efectivamente, referido a materia de conexiones transfronterizas y no solo al túnel de Benasque-Luchón.
Dicho esto, sí que me gustaría pues eso, no perder demasiado el tiempo y centrarnos no tanto en Camino de Santiago, en temas como las conexiones eléctricas o proyectos europeos como las hidrogeneras enmarcadas dentro del proyecto H2Pyr, ¿no? De hecho, el martes pasado ya otro grupo parlamentario intentó hablar del tema de las conexiones transfronterizas con el director general de Ordenación del Territorio, pero no tuvo mucho éxito.

Decía esto porque, efectivamente, cuando hablamos de comunicaciones transfronterizas en el 90% de las ocasiones solemos referirnos al Canfranc, a la travesía central del Pirineo, y en el resto de las ocasiones pues nos referimos también al Somport, al túnel de Bielsa-Aragnouet, el cual, por cierto, estos días está de cumpleaños —felicidades para el valle de Bielsa, para todos los habitantes lo que supuso este túnel—, y, sin embargo decía que en Ciudadanos Aragón creemos que no podemos estar hablando continuamente de vertebración del territorio, de un territorio como es Aragón, sin mencionar y apostar evidentemente por todas y cada una de las comarcas aragonesas.

Hace cuatro días hablábamos, el martes pasado, como digo, en la Comisión de Comparecencias y Peticiones Ciudadanas, recibíamos a la Asociación pro- túnel Benasque-Luchón, quienes presentaron las conclusiones de este informe, el último estudio al respecto, elaborado por la Fundación para el desarrollo socioeconómico del Alto Aragón (Fundesa), y, por cierto creo que patrocinado, vamos, encargado y pagado por el Ayuntamiento de Benasque.

La presentación inicial el 5 de agosto en ese lejano rincón de Aragón no tuvo tanta repercusión mediática como esta última, como la de la comparecencia. Por cierto, que eché de menos también a algún otro representante del Gobierno de Aragón. Sí hubo alguna honrosa excepción de algún ex miembro de esta mesa, pero creo que iba más como alcalde de Barbastro. Y es que Benasque creo que queda demasiado lejos de La Aljafería o del Pignatellli, ¿verdad?

Pues bien, como decíamos, durante este verano hemos podido leer en prensa que el presidente del Gobierno de Aragón, el señor Lambán, tiene previsto reunirse de nuevo a finales de septiembre o primeros de octubre junto con su homólogo de Aquitania, el señor Rousset. Tiene previsto reunirse, decíamos, con representantes de la Comisión Europea para recordarles la necesidad vital, imprescindible de implicación financiera por parte de Bruselas en el proyecto para la reapertura de la línea del Canfranc, y todas las fuerzas aquí presentes, en este arco parlamentario, coincidimos en esa apuesta por el Canfranc —está claro— así como por el túnel de Bielsa, que con sus limitaciones técnicas estoy seguro de que ahora mismo los de Benasque firmaban.

Alguna opción política empieza ya a descolgarse también, como sabemos, cuando pasamos a hablar de la travesía central del Pirineo, y yo creo que es porque no es lo mismo…, no se puede tener siempre el zoom enganchado en la misma posición, en la más cercana al territorio, sino que hay que ver este tema con mucha perspectiva.

La Jacetania, el Alto Gállego, como sabemos, y el Sobrarbe son tres de las cuatro comarcas pirenaicas que sí cuentan con accesos directos a Francia por carretera. Y la cuarta, La Ribagorza, la única sin accesos, es la que sigue esperando, más concretamente el valle de Benasque, ese valle escondido y tan inaccesible de todos nuestros grandes valles del Pirineo. Es el Pirineo más granítico, el más majestuoso, ¿verdad?, el más alto, el más agreste y uno de los más bellos, sabemos.

Creer en la vertebración de Aragón significa invertir en todo el territorio, especialmente en ese Aragón más necesitado de servicios e infraestructuras, y no solo en la gran ciudad, que también. En muchos casos —ya se ha dicho en estas Cortes— a esta tarea llegamos tarde desgraciadamente. Sin embargo, en el caso de la Alta Ribagorza aún estamos a tiempo, si no de invertir ese proceso de despoblación sí de frenarlo o incluso neutralizarlo al igual que se está intentando en el resto de las otras tres comarcas pirenaicas. Son pueblos que envejecen lentamente, que se vacían, que son abandonados y cuyos nombres se acaban olvidando. En las riberas del Ésera y del Isábena, sobre todo el Isábena, otro valle olvidado, esa es la más urgente emergencia social.

El pasado martes los representantes de dicha asociación, de la Asociación pro túnel Benasque-Luchón, vinieron hasta aquí para decirnos que no quieren vivir de subsidios y que tampoco quieren vivir en Zaragoza o en Barcelona; sino que están decididos a quedarse en sus pueblos y, aún más, a crear prosperidad y riqueza. En particular se trata esa zona de un área con un muy marcado carácter emprendedor, y es que hasta hace cuatro días la mayoría de los negocios han sido familiares y algunos han logrado alcanzar un tamaño considerable tanto en facturación como… económica, perdón, como en lo que es más importante, en generación de empleo. Valga como ejemplo los más de treinta contratos que proporciona un conocido hotel muy céntrico de la avenida de los Tilos.

Para Benasque, para toda esa comarca, la conexión viaria con Francia es vital, al igual que, como digo, con el resto de las otras tres comarcas. Es estratégica. Se trata de una cuestión de vida o muerte para un valle demasiado lejano de Zaragoza, del País Vasco y de Barcelona.

Este diputado registró la presente interpelación para recordar al presidente Lambán y a su consejero de Vertebración que no se olviden de ese rinconcito de Aragón. Efectivamente para recordarles que deben apostar por mejorar el Canfranc, el Somport, el túnel de Bielsa, pero que deben reunirse también con el presidente de Occitania para reivindicar todos juntos la necesaria implicación europea en el proyecto al igual que tiene previsto hacer con nuestros vecinos de Aquitania para el Canfranc.

Pero es que, además, se da la circunstancia de que el proyecto del túnel de Benasque-Luchón está muy ligado a la mejora del tramo de la Nacional 260 que discurre entre Campo y el congosto del Ventamillo, que es el auténtico cordón umbilical para toda esa zona. Este tramo coincide, forma parte del Eje Pirenaico este-oeste, el que va de Pamplona a Portbou nada menos, a través de las nacionales 240, la 330 y la 260, y el eje norte-sur que conforma con la carretera autonómica 139. De hecho, ambas comparten un tramo.

No podemos perder de vista especialmente también el siguiente tramo de la 260, el de Castejón hasta el límite provincial, que es el acceso directo a la futura autovía A-14 (Lérida-Benabarre-Valle de Arán), actual Nacional 230. Y todo esto a nuestro lado de la frontera. Al otro lado, por el lado francés, la conexión con Luchón representa la salida directa a la autopista A64, que une Pau, Tarbes y Toulouse. A través de este acceso se plantea el camino más corto entre Zaragoza y Toulouse, cuatro horas y cuarto, una horas menos que el actual por Bielsa.

Es muy gráfica la comparativa del informe de Fundesa, que hacemos referencia, y es que el trayecto Benasque-Luchón, que serían nueve kilómetros a través del túnel, hoy por Aínsa dura más de tres horas y sube y baja la friolera de seis puertos de montaña, ciento setenta kilómetros. Por el lado oriental tendríamos que ir por el valle de Arán, más de dos horas y cinco puertos, ciento veinte kilómetros.

46,3 millones de euros es la inversión anunciada este verano por el Ministerio de Fomento para la remodelación de los trece kilómetros de Campo al Run, famoso congosto.

Prácticamente lo mismo que costaría el túnel pero a pagar entre dos, no nos olvidemos, o entre tres si convencemos a Bruselas.

Y como les dijeron a los de Benasque: “levanten ustedes la cabeza”, así es, no estamos hablando de un túnel para ir a visitar el valle del Lys, que es muy bonito y vale la pena visitar, por supuesto, sino que hablamos de poner Zaragoza y Toulouse a cuatro horas de viaje.

Toulouse, la ciudad con mayor vitalidad económica ahora mismo del sur de Francia, la cuarta mayor por número de habitantes, la de mayor crecimiento demográfico, un área metropolitana de 1,2 millones de habitantes, casi como todo Aragón.

Situada a mitad de camino entre el Atlántico y el Mediterráneo, sede, entre otros, de Alcatel o de Airbus Industrie y la media docena más de sociedades participadas por Airbus, como sabemos Spot Image, que es la empresa que gestiona los satélites de observación terrestre, o la sede también de uno de los dos centros de control de operaciones del Galileo, el GPS europeo.

¿Necesitamos, necesitan ustedes más motivos para hablar de este proyecto con nuestros vecinos de Occitania y con la comisaria europea de transportes, la señora Violeta Bulc? ¿O el director general de Movilidad y Transportes? ¿Lo tenemos todos claro?

Muchas gracias señor presidente.

La señora PRESIDENTA: Gracias señor diputado. Tiene la palabra el señor consejero.

El señor consejero de Vertebración del Territorio, Movilidad y Vivienda (SORO DOMINGO)

: Gracias señora presidenta. Señor Sansó, la interpelación literalmente es sobre cuál es la política general del Departamento de Vertebración respecto a las conexiones transfronterizas y en concreto sobre el túnel carretero entre Benasque y Luchon y por supuesto me voy a centrar en el túnel carretero de Benasque y Luchon.

Le aseguro que estaría encantado de hablar hoy del Canfranc, de Somport, de Bielsa, de Portales, pero seguro que la señora presidenta tiene muy fresco el artículo 115 del reglamento que me impide hablar, como dice el propio reglamento, hacer digresiones extrañas a la cuestión. Por lo tanto, como le digo, me centraré en esta cuestión. Si quiere que hablemos de otras cosas, encantado.

Por cierto, el otro día se solicitó la comparecencia por parte del Grupo de Podemos de un director general que no es competente para una cuestión Lógicamente el director general no entró en la cuestión. Si a mí me piden, me hacen una interpelación sobre la producción de café en el África meridional pues le aseguro que tampoco podré hablar de la cuestión. Le podré hablar de otras cosas, de la cuestión no, y por la tanto el director general lo que hizo, ya que ofrecimos que viniera el director general competente, que viniera yo mismo, y no se aceptó, pues vino hablar del ámbito de sus competencias y la estrategia de ordenación del territorio de Aragón.

Conozco el contenido de esa comparecencia, conozco el contenido de la comparecencia del otro día de la asociación, la he visto, he visto la grabación, es muy interesante.

Mire, la cuestión es, en Aragón hay temas que duran toda la vida. Cuando ves la hemeroteca de hace muchísimos años, temas que están todavía vivos, siguen vivos, aquí todo cuesta mucho cerrarlo y todo va muy lento. Por lo tanto es un tema muy recurrente el del túnel Benasque-Luchon, ya en el siglo XIX se hablaba del túnel Benasque-Luchon y ha sido una reivindicación a lo largo de muchísimas, muchísimas décadas.

Yo, si le parece, sí que voy a hacer referencia a algún hito porque sí que hay algún momento importante sobre todo en el año 1989, en un momento en el que el entonces presidente señor Marraco sí que se compromete a ese túnel y a raíz de aquello sí que se hace un estudio de viabilidad, fíjese, año 1989, lo que han cambiado las cosas y en túneles ni le cuento después de las desgracias que hemos tenido recientes en algunos túneles.

Hay argumentos a favor y en contra en aquel estudio del año 1989, sí que es un estudio que entra en cuestiones técnicas, se analizan varias alternativas. En todo momento hay algo recurrente en los túneles que usted conoce perfectamente, hay tres variables que se conjugan que son: altitud, cota, distancia del túnel, evidentemente a mayor cota menor distancia de túnel pero también mayor impacto medioambiental, a menor cota más distancia de túnel, lógicamente, nos acercamos a la falda de la montaña de que se trate, menos impacto medioambiental pero posiblemente también mayor esfuerzo inversor. Esta es la cuestión.

Ahí se planteaban varias alternativas, hasta cuatro, partiendo de cota 1.590, 1.795, 1.740, e incluso se planteaba cuál podía ser, de dónde salir, más o menos, en el entorno de los Llanos del Hospital y dónde llegar en el lado francés.

En el año 1993 hubo dos reuniones previas de Francia y Aragón y ahí se hizo también por parte del consejero general de Alta Garona se hizo también un informe de viabilidad del túnel, consideraban que estaba al límite el túnel de la viabilidad económica, sobre todo había el problema, como le digo, de las cotas.

Conclusión final, que coincide mucho con Fundesa, luego hablamos del informe de Fundesa, y es que hay que realizar estudios geotécnicos socio-económicos, de tráfico, que hay que hacer más estudios.

Desde entonces ha habido más cuestiones con el túnel, sí, sobre todo una reivindicación social pero también política, acuerdos en el consejo comarcal de la Ribagorza, acuerdos en el ámbito comarcal, por supuesto acuerdos en el pleno del Ayuntamiento de Benasque, el Ayuntamiento de Benasque está siendo el catalizador, el dinamizador de esta reivindicación a través del estudio que usted citaba, entre otras cuestiones.

Acuerdos incluso en estas Cortes de Aragón, a raíz de una moción presentada la pasada legislatura en comisión por Izquierda Unida, según un acuerdo unánime que se instaba a hacer estudios sobre el túnel e incluso, como sabe, se refleja en el plan general de carreteras que se aprobó en la pasada legislatura, sin consignación presupuestaria pero sí que se habla, como tantas cosas en el plan general de carreteras, sí que se habla ahí en el plan de carreteras del túnel Benasque-Luchon, pero, como le digo, dentro de los estudios que habría que hacer y en ningún caso con consignación presupuestaria.

Esta es la situación a la que llegamos ahora mismo y un nuevo aporte importante que es el estudio de Fundesa que por supuesto conozco, me he leído y he estudiado.

Un estudio, que supongo que conoce también, en profundidad, un estudio exhaustivo, un estudio también, por otra parte, que en ningún momento se plantea ni la viabilidad jurídica ni la viabilidad técnica, ni la viabilidad medioambiental, ni la viabilidad financiera, se centra únicamente en un aspecto fundamental, porque es el punto de partida, de cuál es el impacto socioeconómico y hace, como sabe, un análisis muy interesante, niveles, diferentes estructuras administrativas, bajo diferentes ópticas, se hace ese estudio de cuál es el impacto socioeconómico, el impacto en la demografía poblacional, el impacto en la accesibilidad de las comunicaciones, muy vinculado a la 260, como decía usted, el impacto en la demografía empresarial e inversiones en un valle especialmente emprendedor, lo conozco, mañana voy a Benasque, por cierto mañana voy a Benasque y conozco de lo que son capaces las asociaciones de empresarios de Benasque, aparte del ámbito empresarial, de hacer cuestiones maravillosas como la gran Trail Aneto.

El impacto también en el mercado laboral y movilidad, el impacto en mercancías, el impacto turístico y comercial, el impacto directo económico.

En esto entra el informe con un par de premisas, una premisa es que se plantea un túnel carretero, no se plantea un túnel ferroviario, como sí que se planteó sobre todo en el siglo XIX, en su momento, cuando empezaba a sonar la posibilidad de atravesar los Pirineos a través de un túnel ferroviario.

Se plantea que el uso, digo en el informe, sea más turístico y comercial más que para transportar toneladas de mercancías.

Se plantea, y ahí el informe toma posición y lo argumenta muy bien, la posibilidad de la colaboración público privada, como sabe, no tanto, y lo desechan, a la hora de cobrar un peaje, sino como la implicación del sector privado en la construcción, en la gestión.

Como digo, un informe muy interesante centrado en lo que se tiene que centrar.

Y la conclusión de este informe es muy expresiva, realmente la conclusión a la que llega el informe después de todo este análisis es que es necesario seguir analizando y estudiando la opción del túnel Benasque-Luchon, es decir, que superada la premisa de que sí que hay un impacto socioeconómico para Benasque, para la Ribagorza, posiblemente más amplio para el Alto Aragón, para Aragón, sí que se plantea que se sigan haciendo los estudios que es lo mismo, por otra parte, que se ha acordado en los plenos municipal, provincial, comarcal, autonómico, etcétera.

A mí de este informe hay una cuestión que me parece muy interesante que es la hoja de ruta, supongo que conoce la hoja de ruta que plantea a partir de la conclusión de que sí que hay un impacto socioeconómico favorable y plantea acciones a corto plazo, a medio plazo, acciones complementarias, plantea ese estudio previo ambiental de las opciones más favorables, sobre todo en Francia, hay una cuestión fundamental siempre, siempre, en las comunicaciones transfronterizas y es que el túnel llega a otro país y tiene que continuar por ahí, tiene que haber interés en el otro país.

Impacto socioeconómico, como digo, también en territorio de Francia; alternativas de uso del túnel para la colaboración público-privada que estaba comentando, que también otra cosa que se plantea es utilizarlo para el tema de energía, de transporte de energía, un tema muy interesante y de muchísima actualidad, es ahí para lo que sirven los túneles, no solo para que circulen trenes camiones o turismos. La incorporación dentro de un convenio que ya existe con Midi Pyrenees, la antigua región actualmente de occitania. La nueva región.

La sensibilización y difusión, que es algo que ya están haciendo, por ejemplo, con la comparecencia del otro día, o con toda la difusión que están haciendo. Acciones a medio plazo, el estudio técnico, estudios específicos…es decir, la conclusión al final del estudio es: vale la pena seguir haciendo estudios. Que no es poco, que no es poco porque la función de un estudio de estas características es determinar algo tan importante como si seguimos trabajando o no. Porque la conclusión podía haber sido: no seguimos trabajando, nos olvidamos, no. Aquí lo que se plantea es seguir trabajando.

Pero hay cuestiones, señor Sansó, en el ámbito, ya digo, ¿eh?, reconociendo la validad y la utilidad de este informe hay cuestiones que tenemos que tener muy claras. Tenemos que tener muy claras que necesitamos la implicación, por supuesto, como siempre, de Gobierno español y del Gobierno francés, que la cuestión técnica es muy importante porque la viabilidad económica depende también de la viabilidad jurídica y es algo, desde luego, que habría que avanza, que si no es imposible avanzar más en esta cuestión. Que la implicación europea debería ser también vía financiera. Ahí como le digo hay esa opción de la colaboración público privada que plantea el estudio.

No lo valoro ni me manifiesto, pero fíjese, hay un buen ejemplo con el túnel del Somport. La longitud ocho mil y pico metros, más o menos la que se está planteando aquí dependiendo de la cuota, y ahí la financiación fue mayoritariamente europea. Es decir, que es que hay que entender que cualquier comunicación trasfronteriza tiene que tener un ámbito, una dimensión europea. No solo de una región de Francia y una comunidad autónoma de España, Aragón, no solo comarcal, que tiene que haber esa dimensión europea transaccional, sobre todo, como le digo, para poder obtener financiación y, por último. Yo creo que esa es la conclusión, conocemos todo la reivindicación. Termino, señora presidenta. Y lo que se trataría es de plantear la oportunidad de hacer esos estudios que al final es el propio informe exhaustivo el que llega a esa conclusión, que vale la pena seguir haciendo estudios.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor consejero.

Señor Sansó, tiene la palabra.

El señor diputado SANSÓ OLMOS: Gracias, señora presidente.

Yo creo que especialmente tras la riada de junio de 2013 los habitantes del alta Ribagorza no piden, efectivamente, y en eso coincido con usted al 100%, no piden ya más declaraciones, normalmente vacías de toda partida presupuestaria, y solemnemente lubricadas en esta cámara o en el salón de los grandes acontecimientos del Pignatelli.

Esa frase de que las carreteras pueden esperar un año, pues hombre, yo no me atrevería a decírsela a los de Benasque porque llevan cien años, prácticamente, desde 1907-1912 con el actual trazado de la nacional. Por hacer memoria, efectivamente, como pone en el informe también, como todos tenemos claro, ya en 1982, hace ciento treinta y cuatro año, el congreso de los diputados aprobó una proposición de ley para la construcción del ferrocarril entre los alfaques en Alcanar en Tarragona y Luchón.

En 2001 estas Cortes de Aragón efectivamente, también aprobaron una proposición no de ley a favor de la construcción del dichoso túnel. Y en 2015, dice usted bien, ya se acordó iniciar los estudios para su construcción dentro del convenio marco de cooperación trasfronteriza entre Aragón y la entonces región de Midi Pyreneé.

Señor consejero, estamos de acuerdo, mande por favor usted a actualizar el estudio geológico de la politécnica de Cataluña de 1994. Consigne más fondos a informes y planos, pero por favor, pónganse en contacto. Dígame usted que se va a poner en contacto con los representantes del Citania. Que va a ir ustedes a hablar con la señor Violeta Bulc, y dedíquense a seducirla, adornen el proyecto con todas las ventajas que puedan encontrar. Sumen ustedes apoyos, todos los apoyos que puedan encontrar en la carrera de san Gerónimo en el 67 del paseo de la castellana o en el palacio de la Moncloa, pero por favor, inicien, si no lo han hecho ya, que estoy seguro que sí, la labor comercial.

Presione usted, presione como decía antes, reivindique, como decía usted en la anterior interpelación, y concretemos. Dígame, por favor, si ha llamado ya o si va a llamar a sus homólogos de Occitania, si vamos a presentar este proyecto en el programa conectar Europa, por favor. Porque en esa labor puede contar con nosotros. Nos tiene a su lado.
Muchas gracias, señora presidente.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Sansó.

Tiene la palabra el señor consejero.

El señor consejero de Vertebración del Territorio, Movilidad y Vivienda (SORO DOMINGO): Gracias, señora presidenta.

Señor Sansó, como sabe, el Gobierno de Aragón aprueba un proyecto de ley de presupuestos que remite a esta cámara y es esa cámara la que aprueba los presupuestos. Los presupuestos es una ley aprobada por esa cámara. Por lo tanto, el Gobierno lo que hacemos es determinar cuál es la actuación política. Queremos seguir, pero al final, son ustedes en estas Cortes —lógicamente es una democracia— y el parlamentarismo los que deciden con los recursos con los que contamos.

¿Por qué le digo esto? Mire, se lo digo porque el instrumento del que disponemos en el departamento, en el Gobierno de Aragón para poder hacer estudios es la fundación traspirenaica. Ese es el instrumento para que conjuntamente con todo el tejido social, sabe que en la fundación hay patronos no solo del ámbito del Gobierno de Aragón, que están las tres diputaciones provinciales; las tres cámaras de comercio de las tres provincias; están UGT y comisiones; y me dejo gente. Me dejo gente, pero como le digo es un patronato muy representativo del tejido social. Es ahí donde siempre se han hecho este tipo de estudios, este tipo de actuaciones.

Y tenemos un problema. Tenemos el problema de que desde el departamento queríamos en el año 2016, y así lo plasmamos en la ley de presupuestos de la comunidad autónoma, darle un impulso a la fundación traspirenaica y destinar un dinero importante a estudios, y ustedes no nos dejaron. Concretamente el Partido Popular y Podemos. Ustedes sí, pero el Partido Popular y Podemos no nos dejaron. Hubo la previsión que teníamos de trasferencia a la fundación traspirenaica para el año 2016 era de trescientos mil euros, el año pasado habían sido en el 2015 habían sido doscientos setenta y cinco mil. Es decir, hay una apuesta política clara por el impulso de la fundación traspirenaica, y eso se mide en euros. Y se medía en euros con un incremento hasta los trescientos mil, pero Podemos presentó una enmienda para reducirnos a quitar ciento veinte mil y dejarlo en ciento ochenta mil. Enmienda de Podemos que apoyó el Partido Popular.

¿Qué nos encontramos? Con que tenemos que rehacer el presupuesto después de haber aprobado ya el presupuesto en la Fundación traspirenaica, tuvimos que convocar a todos los patronos, a todas las entidades integrantes, para decir: Oye, han decidido Podemos y el Partido Popular que no destinamos a la fundación trescientos mil, que era nuestra intención, sino una cantidad bastante menor.

Hubo que hacer un nuevo…en marzo, en marzo hubo que hacer un nuevo presu-puesto después de tener los presupuestos ya aprobados. Se puede hacer ya la trasferen-cia, y le doy el dato para que entienda por qué le estoy contando todo esto. Si nosotros preveíamos en nuestro presupuesto invertir en estudios setenta y cinco mil euros, tuvi-mos que reducirlo a quince mil. Quince mil limitado únicamente al proyecto Canfraneus II. Un proyecto que, además, hemos obtenido fondos que estamos a punto ya de impulsar. Que con el Canfraneus  se hicieron los estudios para la reapertura, como saben, entre Olorón y Bedous. Estamos con el Canfraneus II y nos quedamos en los huesos de la financiación de la Fundación traspirenaica.

Por lo tanto, no sé, estoy respondiendo a lo que subyace en su pregunta. ¿Qué van a hacer? Pues mire, estudios en este momento no podemos. No podemos porque el instrumento que lo puede hacer que es la Fundación traspirenaica, decidieron ustedes al menos una mayoría de la cámara —Partido Popular y Podemos— que no dispusiéramos de recursos suficientes para hacerlo.

¿A partir de ahí? Pues mire, le puedo decir que en la última reunión del patronato, se habló porque se planteó desde…no recuerdo si fue la cámara de comercio de Huesca, se planteó, es una cuestión que ya se habló. Que se habló este tema. Es algo que ha aparecido en las reuniones del patronato de la fundación traspirenaica. Pero como le digo, pues ahora mismo es una cuestión que no nos podemos plantear también por incapacidad financiera.
Cuando estuve en Benasque en verano ya hablé también con el portavoz. Ahí estamos. Y, como le digo, mañana voy a ir a Benasque, supongo que hablaremos también de esto y de otras cosas. Pero también hay que hacer ese ejercicio de realismo. Hay cuestiones que no podemos porque no tenemos dinero. Hacer estudios cuesta dinero.

Y sí que le digo una cuestión, por experiencia. Por experiencia que hemos visto después. Ha habido en Europa, en Madrid —en Madrid y en Europa—, tanto en las instituciones europeas como también en fomento hay confusión que aquí no tenemos entre dos cuestiones que aquí diferenciamos claramente, que es Canfranc y TCP. Ahí hay confusión,
A mí me ha pasado que intentas hablar del Canfranc y hablan de la TCP y viceversa, tanto con el secretario de Estado de Fomento y su equipo, como a nivel de la Unión Europea.

Tenemos que ser capaces, señor Sansó de concentrar esfuerzos en un tema determinado.

Hay una visita prevista para ir a Bruselas, Aragón y Aquitania juntos. Esa visita la vamos a centrar se lo digo a una pregunta concreta suya esa visita la vamos a centrar en el proyecto del Canfranc.

Puede ser un acierto o no, ¿eh?, pero le digo cual es la decisión política de concentrar el tiro. Si dispara con perdigón y abres el tiro es más difícil que si haces un tiro concreto a un punto concreto, Y entendemos que es el momento, ahora mismo, por muchas cuestiones como la que vimos, por cierto, juntos de la reapertura del Canfranc apostar ahí.

Y Benasque-Luchon, como ve, es un tema que tenemos encima de la mesa e iremos viendo.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor consejero.

Debate que tuvo lugar en el pleno de las Cortes de Aragón el pasado 16 de septiembre de 2016.

Anuncios

Si quieres hacernos una consulta, plantearnos una duda o hacer una sugerencia este es tu sitio

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s