You are currently browsing the category archive for the 'Urbanismo' category.
Chunta Aragonesista no podrá formular la pregunta mensual de control al Presidente Iglesias en el pleno del próximo miércoles 30 de septiembre. Por primera vez en la historia parlamentaria reciente de estas Cortes, que se remonta a 1983, se impide a un grupo de la oposición preguntar al Presidente del Gobierno. El presidente de las Cortes, Francisco Pina, ha decidido esta mañana, y lo ha ratificado esta tarde, no calificar esta pregunta registrada por CHA “relativa a los impedimentos del Gobierno de Aragón para condenar las prácticas de corrupción política”:
¿Qué les impide a Vds. rechazar “la utilización de los cargos públicos en beneficio propio y la disposición fraudulenta de los recursos públicos” y condenar “todas las prácticas de corrupción política, como los presuntos casos de La Muela o ASAEL”?
Tal y como consta en el escrito remitido a este grupo parlamentario, el Presidente de las Cortes “ha acordado no calificarla como pregunta por considerar, en primer lugar, que el título contiene una afirmación que supone un juicio de valor y porque del contenido no queda constancia de quién sea el autor o autores de las palabras que aparecen entrecomilladas”.
La pregunta no contiene ningún juicio de valor puesto que se está refiriendo a hechos objetivos y concretos, concretamente a la votación del pasado martes día 22 de los diputados de PSOE y PAR (y entre ellos varios consejeros del Gobierno) en contra de una propuesta de resolución de nuestro grupo. Concretamente esta, que es la que se reproduce, de forma entrecomillada, en la pregunta censurada:
“Las Cortes de Aragón rechazan la utilización de los cargos públicos en beneficio propio y la disposición fraudulenta de los recursos públicos, condenan todas las prácticas de corrupción política, como los presuntos casos de La Muela o ASAEL, e instan al Gobierno de Aragón a adoptar cuantas medidas estén en su mano para combatirlas”.
La cuestión de fondo es: ¿qué les impidió condenar la corrupción en una declaración tan genérica y qué miedo tienen ahora a que se les pregunte por ello? El portavoz de CHA, Chesús Bernal, ha denunciado que “empieza un período gris, casi negro, en estas Cortes, a las que se traslada el nerviosismo del Gobierno y donde se trata de recortar las potestades de control de los grupos parlamentarios”.
Seguiremos informando.
Nunca mejor dicho: la suerte está echada. El macroproyecto de ocio, juego y casinos Gran Scala en Aragón ya tiene su ley. PSOEy PAR la han aprobado hoy en Cortes. Sus portavoces se han felicitado: “hemos aprobado la herramienta que permitirá que Aragón se desarrolle como merece”, ha dicho el del PAR, refrendado por el del PSOE: “felicitarnos por esta ley que esperamos dé sus frutos y sea importante para el futuro de los aragoneses”.
Ambos han minimizado el alcance de los informes jurídicos de las Cortes que advierten de la posible inconstitucionalidad de la ley. El portavoz del PAR ha señalado que, de hecho, el Gobierto tiene informes jurídicos contrarios, es decir, favorables a la ley. Eso sí, no ha explicado por qué no se los han enseñado a nadie, ni por qué les merecen esos más confianza que los de las Cortes.
El diputado Chesús Yuste ha argumentado sólida y brillantemente el voto en contra de Chunta Aragonesista a todo el articulado de la ley. “Se ha aprobado como un paseo militar para cumplir con los compromisos del Gobierno con los promotores de Gran Scala”, ha afirmado. De hecho, hoy, la prensa recoge las palabras de estos promotores señalando que “si no hay ley, no hay proyecto”. Con eso queda todo dicho, es la prueba palpable de a qué intereses responde el Gobierno de Aragón.
¡Ah! El Presidente Marcelino Iglesias no ha estado presente en la votación de esta ley. ¿Cree que es así como se cumple con su compromiso de no aprobar una ley con dudas constitucionales?
Imaginad un precipicio. Alguien pone una señal de advertencia: “Peligro”. Alguien pone una segunda señal. Y una tercera. Y aun así hay quien hace caso omiso y se tira por el precipicio. Pues algo así está pasando con el Proyecto de Ley Gran Scala: el Gobierno quiere lanzarse al vacío cambiando la legalidad vigente para permitir este macroproyecto de ocio y juego.
CHA ya presentó una enmienda a la totalidad advirtiendo, entre otras cosas, de su inconstitucionalidad. Después, el letrado que asesora a la Ponencia constituida sobre el Proyecto de Ley emitió un informe coincidente con las dudas expuestas por CHA. Y hoy se ha conocido otro informe, de la Letrada Mayor, en el que ratifica esas dudas. ¿Se lanzarán por el precipicio, a pesar de todo, el Gobierno y los grupos que lo apoyan, PSOE y PAR, y el PP?
Faltan menos de 24 horas para el pleno en el que se ha incluido el debate y aprobación definitiva de este Proyecto de Ley. Las dudas de inconstitucionalidad, ratificadas por la Letrada Mayor en ese informe que solicitaron expresamente PSOE y PAR, ¿serán tenidas en cuenta? ¿O contra viento y marea aprobarán esta ley, por encima del ordenamiento jurídico y el interés general? Quizá haya que recordarle al Presidente Marcelino Iglesias sus palabras de hace unos días: “nadie tiene que tener dudas de que se ajustará a la Constitución”.
Veremos qué pasa, porque a estas horas, casi 6 de la tarde, ni Gobierno ni grupos parlamentarios que lo apoyan se han pronunciado. Desde Chunta Aragonesista, su Presidenta Nieves Ibeas, ya ha exigido públicamente que este Proyecto de Ley sea retirado mañana del orden del día y devuelto al Gobierno.
Hay marejada en las Cortes a cuenta del Proyecto de Ley de Gran Scala. Un informe de los servicios jurídicos ha puesto el dedo en la llaga que ya había señalado Chunta Aragonesista en su enmienda a la totalidad: este Proyecto de Ley tiene visos de inconstitucionalidad.
Y claro, a PSOE y PAR, que lo digan los grupos de la oposición no les importa, pero que lo digan los letrados de las Cortes es otra cosa y ayer, en la Mesa y Junta de Portavoces, exigieron la redacción de un segundo informe. El tiempo apremia, porque se ha incluido el Proyecto de Ley para su debate y aprobación definitiva en el pleno del jueves 25 de junio. Desde luego, si los servicios jurídicos siguieran el ritmo de la Comisión Jurídica Asesora con el informe sobre La Muela encargado por el Gobierno, podríamos dar por seguro que no llegaría a tiempo.
Habrá que esperar a la semana que viene a ver qué pasa, pero por el momento hay mucho nerviosismo entre los grupos que sostienen al Gobierno y en el propio Gobierno, cuyo Vicepresidente ha llegado a descalificar el informe de las Cortes diciendo que es “político” e “intencionado”.
Por otra parte, señalar que Chunta Aragonesista está estudiando la posibilidad, si finalmente se aprueba el Proyecto de Ley, de acudir al Defensor del Pueblo para que éste presente recurso de inconstitucionalidad. Es la única vía factible, puesto que sólo pueden recurrir al Tribunal Constitucional determinadas instancias y, en este caso, parecen descartables que sean el Presidente del Gobierno español, 50 diputados del Congreso o 50 senadores. El Gobierno de Aragón y las Cortes de Aragón sí pueden presentar recursos de inconstitucionalidad, pero no contra una ley de su propia Comunidad Autónoma: si no estuvieran de acuerdo con ella, con derogarla sería suficiente, lógicamente.
Chunta Aragonesista ha solicitado copia del informe jurídico encargado por el Presidente Marcelino Iglesias el pasado 8 de mayo sobre la situación del Ayuntamiento de La Muela. Hoy se cumple un mes y medio, 45 días, tiempo más que suficiente para que el Gobierno disponga y dé a conocer este informe, teniendo en cuenta que otros informes jurídicos también encargados por el Gobierno se elaboraron en la mitad de tiempo: el de los bienes depositados en Lleida, en 19 días, y el informe sobre el proyecto del trasvase del Ebro, en 21 días.
El Presidente Iglesias anunció el 8 de mayo que había solicitado un informe a la Comisión Jurídica Asesora de Aragón (COJA) para, dijo textualmente, “ver qué fórmulas tenemos para dar una salida a este ayuntamiento”. Sin embargo, desde entonces no ha trascendido si este informe está ya terminado, mucho menos sus conclusiones ni la posición del Gobierno.
Iglesias estaba utilizando de nuevo este recurso que Nieves Ibeas ha bautizado como ”método-informe“. Porque no era la primera vez que el Presidente anunciaba el encargo de uno sobre temas peliagudos de actualidad. Luego el resultado es lo de menos, porque casualmente estos informes siempre han concluido a favor de la inactividad del Gobierno, Read the rest of this entry »
Ha sido sólo una votación pero un gran paso para que Gran Scala sea una realidad. Lamentablemente. Acaba de quedar rechazada la enmienda a la totalidad por la que CHA pedía la devolución al Gobierno del Proyecto de Ley de Ocio de Alta Capacidad que permitirá la instalación en Ontiñena de este macrocentro de hoteles, casinos y parques temáticos. PSOE y PAR han votado en contra de nuestra enmienda, el PP se ha abstenido e IU la ha apoyado, igual que CHA ha apoyado la enmienda de IU, que también pedía la devolución de este Proyecto de Ley.
El PSOE y PAR no se han esmerado demasiado por defender este “su proyecto”, porque saben de antemano que, hasta sin argumentos, sacan adelante todo aquello que quieren gracias a su mayoría absoluta. Lo más divertido ha sido que han intentado en todo momento evitar nombrar “Gran Scala”, haciendo ver que este Proyecto de Ley no tiene nada que ver.
En nombre de CHA ha intervenido el diputado Chesús Yuste, que ha repasado y defendido las razones recogidas en la enmienda, un resumen de los cuales ya escribimos en una entrada anterior y os invitamos a leer de nuevo. Yuste también ha hecho hincapié en que CHA no comparte el modelo de desarrollo que supone Gran Scala y otros proyectos similares que ahora también, con esta ley, tendrán luz verde para instalarse en Aragón.
Esta famosa frase del vizconde de Valmont en la película “Las amistades peligrosas” ha sido el recurso, único y básico, al que ha recurrido el Presidente Iglesias al contestar hoy a Nieves Ibeas cuando ésta le ha preguntado: “¿Qué más se tiene que conocer públicamente sobre el caso de corrupción de La Muela, para que usted adopte decisiones políticas al respecto?”.
El Presidente del Gobierno aragonés ha señalado que los delitos investigados en La Muela le parecen “gravísimos” pero que no son “urbanísticos”. Aún así, ¡sólo ha hablado en su intervención de aspectos urbanísticos! Vaya paradoja, defenderse de lo que él mismo niega que se le pueda acusar. Y lo que ha dicho ha sido que “había desarrollos en La Muela que no nos gustaban, por excesivos, pero no los podíamos parar”. (Vamos, que “lo siento, pero no pude evitarlo”).
Pero, ¿hizo realmente algo el Presidente Iglesias para intentar evitarlo? ¿No era La Muela el ejemplo de desarrollo con el que se le llenaba la boca al vicepresidente, José Ángel Biel? ¿O es que a una PARte del Gobierno le gustaba cómo estaba yendo la cosa y a la otra no?
Iglesias ha explicado que cuando se aprobó el Plan General de Ordenación Urbana de La Muela estaba en vigor una ley del suelo, la de 1998, “que permitía que todo lo que no estuviera protegido podía urbanizarse, Read the rest of this entry »
Marcelino Iglesias ha estado hoy más o menos una hora en el pleno, tiempo más que suficiente para que le hagan la foto y que así no se pueda decir que no acude a las Cortes. Ha aparecido, sí, pero no ha comparecido, que es de lo que se trata. Había dos solicitudes de comparecencia que han vuelto a atender dos consejeros, y ya suman catorce las no respondidas por Iglesias en esta legislatura.
Mañana tocan las preguntas mensuales al Presidente. Esta es la que le planteará Nieves Ibeas: “¿Qué más se tiene que conocer públicamente sobre el caso de corrupción de La Muela, para que Vd. adopte decisiones políticas al respecto?”.
A pesar de que los grupos parlamentarios que apoyan al Gobierno, PSOE y PAR, han impedido que el Presidente Marcelino Iglesias comparezca mañana en el pleno de las Cortes por el caso La Muela, Chunta Aragonesista considera irrenunciable que este Gobierno dé la cara y seguirá insistiendo. De hecho, el grupo parlamentario ha registrado dos nuevas solicitudes de comparecencia para Iglesias, que se suman a la primera, y otras tres para los consejeros de Medio Ambiente, Alfredo Boné; de Política Territorial, Justicia e Interior, Rogelio Silva, y de Obras Públicas, Urbanismo y Transportes, Alfonso Vicente.
“Ha habido decisiones y procesos relacionados con La Muela que ahora están siendo investigados judicialmente y en los que ha intervenido el Gobierno de Aragón, bien por acción o por omisión”, ha señalado la Presidenta de CHA y del grupo parlamentario, Nieves Ibeas, para quien “existen, por tanto, evidentes responsabilidades políticas paralelas a las que la Justicia determinará en su momento: este Gobierno no puede seguir escurriendo el bulto”.
CHA pide explicaciones a Iglesias, y específicamente a cada Consejero responsable, por la actuación de sus departamentos en, respectivamente, la emisión de informes medioambientales y la concesión y justificación de subvenciones al Ayuntamiento de La Muela; la participación en el proceso de desarrollo urbanístico producido a lo largo de los últimos años, y las actuaciones llevadas a cabo por la Comisión Provincial de Ordenación del Territorio de Zaragoza y, en su caso, por el Consejo de Ordenación del Territorio de Aragón.
Comentarios recientes